交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)十大案例及分析

　　交通事故是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。下面跟著學(xué)習(xí)啦小編一起來(lái)了解一下交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)十大案例及分析吧。

　　案例一：未向投保人明確說(shuō)明，免責(zé)條款不生效

　　案情：2012年12月11 日，王某駕駛貨車與張某所騎電動(dòng)自行車發(fā)生事故，致張某死亡。交警部門認(rèn)定王某、張某負(fù)該事故的同等責(zé)任。王某貨車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。在商業(yè)險(xiǎn)理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司主張根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)合同約定，事故責(zé)任比例不超過(guò) 50%。因保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明免責(zé)條款已向王某明確說(shuō)明，法院判決保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)部分按70%的比例承擔(dān)事故責(zé)任。

　　點(diǎn)評(píng)：本案所涉保險(xiǎn)合同格式條款規(guī)定：“保險(xiǎn)車輛方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過(guò) 50%。”依照《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任的30%至40% 。兩者相比較，該保險(xiǎn)條款規(guī)定屬部分免責(zé)條款。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，保險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明。未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。因此，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)必須向投保人就責(zé)任免除條款作明確說(shuō)明，該義務(wù)是法定義務(wù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本案中某保險(xiǎn)公司未證明已經(jīng)就該條款的具體內(nèi)容向投保人王某作出明確的解釋，故該保險(xiǎn)格式條款不能發(fā)生法律效力。法院判決保險(xiǎn)公司對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任正確。

　　案例二：失地農(nóng)民賠償金標(biāo)準(zhǔn)，可參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)

　　案情：2011年12 月30日，徐某駕駛變型拖拉機(jī)將步行的孫某撞傷，致孫某左下肢、左腓骨多處損傷，經(jīng)鑒定傷殘等級(jí)為十級(jí)。在確定殘疾賠償金時(shí)，孫某主張按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，應(yīng)按上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因?qū)O某為失地農(nóng)民，法院判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

　　點(diǎn)評(píng)：《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件運(yùn)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定，殘疾賠償金依法應(yīng)根據(jù)受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案孫某所在村的土地已被全部征用。孫某為失地農(nóng)民，其并不以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為收入來(lái)源，以農(nóng)村居民純收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算顯為不妥。故參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。

　　案例三：未及時(shí)清障，道路管理者對(duì)事故應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任

　　案情：2012年12月16 日，胡某駕駛的轎車與同向直行的由王某駕駛的重型倉(cāng)柵式貨車的右前部相撞，致貨車所載的乳膠桶傾倒，乳膠灑潑在公路上。胡某和王某從道路邊取土覆蓋乳膠沾染的路面后撤離現(xiàn)場(chǎng)。次日凌晨，張某騎電動(dòng)自行車經(jīng)過(guò)潑灑乳膠的地點(diǎn)時(shí)跌倒受傷。張某將承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司和公路管理站作為被告訴至法院，要求兩被告共同承擔(dān)其醫(yī)療費(fèi)等計(jì)20107.41元。法院認(rèn)為公路管理站在本案中具有過(guò)錯(cuò)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，據(jù)此作出相應(yīng)判決。

　　點(diǎn)評(píng)：《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案事故的發(fā)生地屬公路管理站養(yǎng)護(hù)范圍，公路管理站在訴訟中不能證明已盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　案例四：權(quán)利人直接起訴交強(qiáng)險(xiǎn)公司應(yīng)支持

　　案情：2011年9月20日，凌某駕駛的正三輪載貨摩托車與程某駕駛的輕型廂式貨車的前部發(fā)生事故，致凌某受傷。交警部門認(rèn)定，凌某負(fù)事故的主要責(zé)任，程某負(fù)事故的次要責(zé)任。凌某治療用去11453.59元，經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。程某駕駛的貨車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。凌某起訴請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償其損失。法院判決支持了凌某的訴訟請(qǐng)求。

　　點(diǎn)評(píng)：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該規(guī)定確定了第三人(受害人)對(duì)保險(xiǎn)公司享有的直接請(qǐng)求權(quán)，其可以直接將保險(xiǎn)公司列為被告。程某雖是道路交通事故侵權(quán)人，但其駕駛的貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，則保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)凌某承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　案例五：無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠償財(cái)產(chǎn)損失

　　案情：2013年4月11日，施某無(wú)證駕駛二輪摩托車與馬某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生事故，致馬某受傷、電動(dòng)自行車受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，馬某與施某負(fù)事故的同等責(zé)任。馬某請(qǐng)求判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償其醫(yī)療費(fèi)11884.14元和車輛損失2800元。法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償馬某醫(yī)療費(fèi) 11884.14元，駁回其對(duì)財(cái)產(chǎn)損失2800元的訴訟請(qǐng)求。

　　點(diǎn)評(píng)：《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)是基本保障功能，即使在無(wú)證駕駛等違法情形下，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司仍應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)第三人人身?yè)p害的賠償責(zé)任，但保險(xiǎn)公司賠償后有權(quán)向第三人追償。本案中，施某無(wú)證駕駛既造成了馬某的人身?yè)p害又造成了財(cái)產(chǎn)損失，法院依上述規(guī)定判決駁回了馬某對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的賠償要求。

　　案例六：受害人因評(píng)殘支出鑒定費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償

　　案情： 2012年6月26日，王某駕駛變型拖拉機(jī)與吳某駕駛的二輪摩托車發(fā)生事故，致吳某受傷。王某駕駛的機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。吳某經(jīng)鑒定傷殘等級(jí)為十級(jí)，支出鑒定費(fèi)840元。吳某要求保險(xiǎn)公司賠償鑒定費(fèi)用。保險(xiǎn)公司以鑒定費(fèi)用不屬交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍拒賠。法院判決，保險(xiǎn)公司賠償鑒定費(fèi) 840元。

　　點(diǎn)評(píng)：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案吳某為確定傷殘程度申請(qǐng)傷殘等級(jí)鑒定所支出的840元鑒定費(fèi)，屬于必須的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。

　　案例七：駕駛員肇事被判刑，受害人殘疾賠償金應(yīng)賠償

　　案情： 2011年12月29日，唐某醉酒駕駛轎車，將同方向步行的趙某撞傷。交警部門認(rèn)定唐某負(fù)事故的全部責(zé)任。唐某因犯危險(xiǎn)駕駛罪，被法院判處拘役三個(gè)月。趙某經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，起訴要求唐某賠償殘疾賠償金。唐某辯稱其已被追究刑事責(zé)任，殘疾賠償金不屬于物質(zhì)損失，不應(yīng)賠償。法院判決唐某賠償趙某殘疾賠償金。

　　點(diǎn)評(píng)：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條明確了機(jī)動(dòng)車交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍。道路交通事故致受害人傷殘，必然造成受害人勞動(dòng)能力減損或者喪失，仍屬物質(zhì)損失的賠償范圍。判決唐某賠償殘疾賠償金符合法律規(guī)定。

　　案例八：非醫(yī)保用藥費(fèi)用，商業(yè)險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠

　　案情：2012年12月11日，虞某駕駛輕型普通貨車與凌某所騎人力三輪車發(fā)生事故。凌某受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，用去醫(yī)療費(fèi)30889.75元。交警部門認(rèn)定凌某、虞某負(fù)該事故的同等責(zé)任。事故車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。審理中，保險(xiǎn)公司要求在醫(yī)療費(fèi)中扣除20%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用。法院判決未予采信。

　　點(diǎn)評(píng)：國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會(huì)保險(xiǎn)制度。為了控制醫(yī)療保險(xiǎn)藥品費(fèi)用的支出，國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)限定了藥品的使用范圍。而涉案保險(xiǎn)合同是商業(yè)性保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人收取的保費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，投保人對(duì)加入保險(xiǎn)利益期待遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)。因此，本案某保險(xiǎn)公司扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的主張，降低了自身風(fēng)險(xiǎn)，減少了自身義務(wù)，限制了投保人的權(quán)利。某保險(xiǎn)公司要求按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)理賠，有違誠(chéng)信，法院判決未予采信正確。
猜你感興趣的